我和养父还有一个话题，就是关于吸烟利弊的研究。
郭虎啸医生对我说过的一番话，我言犹在耳，影响至深。这些话可以说惊世骇俗，不是常人乐意接受的，至今想来仍然令我感到莫名震撼。
郭虎啸是吸烟的，只不过烟瘾不大，一天也就吸半盒卷烟。不像一些老烟鬼，一天捣鼓两三盒烟。但是郭虎啸吸的都是好烟，不是中华，就是黄鹤楼；云烟、红塔山他都看不上眼。
我听我的养母张云芳说过几次，嫌厌郭虎啸吸烟，还曾絮絮叨叨地说：
“你是个医生啊，咋还这么不讲究呢？”
郭虎啸却有着自己充分的理由。下面我把他的观点整理成文，仍以郭虎啸自述的方式写出来：
关于吸烟利弊的问题，似乎没有争议，在社会上是一边倒，全都认为是“有百害而无一利”的。
而且据说还有科学的权威，进行过无数次的论证，无数次的普及教育，甚至还有海量的统计资料来证明。
“吸烟有害健康”，好像在科学上已经是无可争议的定论，甚至在烟盒上也印有这样的话！现在几乎所有的公共场所，都不允许吸烟了，吸烟者几乎混到了“过街老鼠人人喊打”的可怜境地，成了被人歧视的人群。
但是，吸烟有害健康是绝对的真理吗？事实上，对于这个问题，不是没有争议的。
多年前，我曾在饭桌上听到一些学者说吸烟有几大好处。后来，我将这些说法告诉另外一位学者，他说还不止这些，又增加了几大好处。
此后我开始结合实际，思考这个有争议的问题。当然写成文章大概也不能发表，因为社会上有那么一大批人在迷信科学，一般的报刊编辑也不敢给我发表。
不过，最近在《科学时报》上发表了一组不同意见的文章。一边是吸烟者的“歪理邪说”，一边是反对吸烟者的警告：都是吸烟“惹”的“祸”。
我首先是个医生，同时也是研究哲学的，先学马克思主义哲学，后学中国哲学。我头脑中既有辩证法思想，有重视实践的实事求是精神，也有儒家中庸的观念。
我对哲学理论虽有涉及，但肯定还属于外行。我之所以交代自己的底细和学科的局限，是为了不至于误导别人。先声明自己并不是权威，妄议这个问题，仅供参考。
反对吸烟者的文章第一句就是：
“说到吸烟，那可绝对是有百害而无一利。”
这句话中的“绝对”，“有百害而无一利”，都是绝对化的观点，没有必要的分析。这在哲学上说，就是缺乏辩证法，有点形而上学主义，不符合一分为二的观点。
但是，让一般人分析，如何分析？科学实验从来不提供吸烟好处的证据！因此，真正要对吸烟有什么好处进行分析，是很难的。巧媳妇难为无米之炊嘛！
但我也不是没话可说。我们可以从实际生活经验中探讨问题。任何科学必须能够解释经验，背离经验而后回归经验。任何科学结论，也都是需要接受实践经验检验的。
很多人一讲吸烟的害处，就会提到吸烟者不能长寿。我因为并不专门研究这个问题，所以也没有做过什么调查研究。但是我们可以看得到的是：
很多名人吸烟到老，仍然得享高寿。老毛老邓都是吸烟出了名的，可是老毛寿至83岁，老邓今年（注：郭虎啸说此话时是1990年），也已经86岁了，仍然很健康，在一些国家大事上，仍在发表意见。
而没有吸烟的老周只活了78岁，老陈是71岁，都没有过80岁，这是人们都可以看到的事实。
当然也有以下多种说法，来否认这个事实以及观点：
1、老毛、老邓抽的烟是特制的，与一般人吸的烟不同。
我的反驳：
我认为抽的烟再高级，里面所含的尼古丁，害处必然是一样的。而且老毛在长征中，每天供应的两包烟，不可能是什么特制的。
2、个别人不能说明问题，而科学研究有许多统计资料可以说明问题。
我的反驳：
所谓统计资料，我认为也有很多疑点。
首先，全社会吸烟的人占少数，而不吸烟的人占多数，所有的人都要死亡，那么每天死亡的人数，当然就是不吸烟的人多。如果说吸烟的人是因为吸烟死亡，那么，不吸烟的人能否说是因为不吸烟死亡呢？
其次，吸烟者患肺癌的危险增加10倍，患咽喉癌、食道癌也会增加若干倍。
但是，患心血管病而死亡的，不吸烟比吸烟也会多出若干倍，得精神病的、自杀的等其他死亡率，也是不吸烟比吸烟的高得多。
相比较以后，人们就会发现，这种所谓的死亡率，是根本站不住脚的。
3、国外学者有的说，每吸一支烟，就会减少寿命零点几秒钟。
我的反驳：
十年前，《文汇报》发表了一篇文章《长命百岁梦成真》。文章中提到一个人物：陈惠贞，女，108岁，每天抽两包烟。家庭不富裕，两包烟也不可能是特制的，只是最普通的低档烟。报纸上还说了陈女士在上海的住地，人们可以去查。
《文汇报》说上海的事，我相信不会是假的。现在的人普遍不肯承认这样的事实，带着“科学”的眼光过滤各种信息，造成新闻上的严重偏向。外国学者的说法，在陈女士身上就彻底破产了。
4、吸烟的害处在于有毒：香烟是由烟草制作而成的。一支香烟点燃时，大约能释放6800种化学物质，对人体有害的约有3800种。
我的反驳：
这都是耸人听闻的说法！烟草是一种植物，为什么只有它有这么多有害物质？别的植物是否也有几千种有害物质？
有人研究过，发现其他植物中也含有尼古丁等有害物质，例如西红柿、茄子、白菜等，有的人说吃一顿烧茄子，进入人体的尼古丁，等于吸两包香烟的量。我这么一说，烧茄子大概就没有人吃了。
有的人又说，进入胃里与进入肺里，作用是不同的。如何不同？却又说不清楚。
有的人说煮了吃，炒了吃，与烧了吸，是不一样的。也许如此，但是差异何在？也说不清楚。进入胃里会不会比进入肺里更伤害人体呀？同样也还没有研究。
但是，事实是所有植物都有尼古丁，只是含量多少的区别，而且烟草中所含并不是最多的。我们如果因为植物含尼古丁，就不吃植物，那么我们该吃什么呢？难道只吃动物吗？
许多“科学研究”表明，动物食品不如植物食品。于是社会上一再提倡多吃蔬菜与豆腐。但可怕的结果是，现在认真地实行只吃蔬菜和豆腐的人，身体出的毛病最多，死亡率更高，寿命更短。是不是其中尼古丁太多了？“科学”还要继续“研究”。
而许多长寿者，一般都是什么都吃，从不挑食。以前，中国患糖尿病的人很少，现在很多，为什么？是不是“科学”挑食造成的？电视观众跟着传媒宣传，而改变自己的生活方式，于是纷纷患病。
这是什么病？本质上就是一种“盲从传媒”病，“迷信科学”病，盲目迷信病！
电视对于普及科学和宣传文明，都是有非常大的贡献的，但是有些商品广告，利用科学作反科学的宣传，误导观众，以谋取商业利润。对这些广告内容，电视台应该严格审查，现众也要冷静分析，不要轻信，免得上当受骗。
那些吸烟者的“歪理邪说”，当然也有不妥之处，值得我们继续探讨。我认为这不是小事，在科学迷信流行的情况下，也许这就是一个最典型的突破口。
中国人文化层次太复杂，有的不懂科学，有的知之甚少，有的知之略多。有的知道不少，只是变僵化了，陷入了盲从和迷信。
我们的社会提倡科学，结果一些迷信科学的人，表现就很猖獗，偏激严重。而偏见比无知距离真理更远。
当然我们反对唯科学主义，又会妨碍科学知识的普及宣传。这个问题确实有点难办。
我觉得还是老邓的一句老话，非常实用：
“反左要防右，反右要防左。”
因此我们要坚持中庸，就要在两条战线上作战。用科学知识反对迷信，同时要用辩证法反对唯科学主义。