暂停这个论断，说另一个例子。

如果张某不小心打破了一个茶杯，他问王某，凡事都有两面性，打破这个茶杯，这件事的两面性在哪里？

张某自己说了，其中的一面，就是茶杯不能盛水了。那么，另一面呢？

王某说，张某你这样的说法不对，按照你的说法，我可以说打破茶杯的另一面，就是茶杯不用盛水了。

不能和不用，一字之差，就是两个位置上的两种意思。

“不能”，是从茶杯的使用者角度，表达出的一种惋惜；而“不用”，则是从茶杯自身的角度，表达出的一种解脱——谁说茶杯就一定愿意盛水呢？

不能，是使用者立场的一种惋惜；不用，却是旁人强行站在茶杯的角度猜测的一种茶杯的心思——可是，谁他妈的知道茶杯在想什么？

角度不同，立场不同，所以打破茶杯这件事，无论是“不用”还是“不能”，都无法作为这件事本身的一个方面。

那么，打破茶杯的两面性，究竟是什么？

一方面，茶杯失去了盛水的功能；另一方面，碎掉的茶杯具备了别的功能，比如削土豆皮，比如割腕自杀。

碎片还可以扎人，张某打破了你家的茶杯还这么多废话，你上去干**啊，你扎死他呀！

再说回王某把垃圾倒在桌上的问题，无论是存在即合理，还是因果关系，王某的做法都是合理的。

那么我们来谈论一下，王某合的，是个什么“理”呢？

是道理。

很多道理，往往是不讲道理的，就比如这个往茶几上倒垃圾的事情。

人是感情动物，也是感性动物，相比于道理，更加适应人的，是情理。

情理的基础和大前提，就是以人的主观意识为方向主导。

垃圾应该倒在垃圾箱里，而不是喝茶的桌子上，这就是情理，以主观意识为主导的情理。

按照道理来讲，应该这么问，你凭什么决定垃圾的命运，凭什么非要让它进垃圾桶？

那我就去*了！

还有一句话，大家肯定也知道，我不记得出处是哪里了，这句话的大致内容是：你在每年里，是过了三百六十五天的生活，还是将同样的生活重复了三百六十四次？

这句话的存在，就是忽略了情理的存在。

就算是流水线上的工人，他们每天的工作是一样的，但是生活却并不是一样的。

因为人是有情绪，有思维的，而情绪和思维，是每时每刻都在变化的。

比如每天贴标签的王某，和同样贴标签的张某，他们重复着同样的工作，但是却可以聊不同的话题，比如哪个姑娘的屁股更翘了，比如哪家的小姐技术更好了。

不同的话题带动起来的，就是不同的思维和情绪，是脑子里永远都在变的画面，所以，他们每天的生活就不会是重复。

而像是那种天天周游世界的人，他们所处的环境一直在变，但是，如果这些人每天想着，今天我要去哪里自拍发朋友圈，明天我要去哪里自拍发朋友圈，那他们的生活，才是真的在重复。